В социально-философской, а также в социологической и психологической литературе, категории «личность» уделяется всё возрастающее внимание. Дается определение личности, раскрывается её связь с другими компонентами и структурами социального бытия. Ведь несомненно, что категория личности – одна из центральных в социальной философии. В зависимости от того, какое содержание вкладывается в эту категорию, во многом зависит подход, структура, методология социально-философского исследования, многих важнейших сторон и качеств человека. Нашей задачей является философский анализ различных определений содержания категории «личность» и выявление связанных с этим анализом проблем.

Как выше уже отмечалось, в современной научной и учебной литературе проблема личности является одной из центральных, решение многих вопросов не только не снижает философского и научного интереса к проблематике личности, но приводит к постановке ряда новых вопросов. Нам представляется, что в исследованиях феномена личности не сформирован целостный подход к данной проблеме. Если классифицировать основные существующие подходы в исследовании личности, то можно обозначить три их блока: биологический (натуралистический); психологический; социологический (социоцентрический) и подходы, находящиеся на стыке предыдущих (например, биосоциальный).

Рассмотрим онтологические пределы и логико-гносеологические возможности каждого из них.

Натуралистический подход. Согласно данной парадигме исследования, личностные качества человека определяются ее биогенетической программой. Благодаря данной программе личность способна выжить в окружающей её среде: природе и обществе. Натуралистический подход уходит своими корнями во французский материализм эпохи Просвещения. К настоящему времени он дополнен философскими выводами из эволюционной теории, теорий биосферы и биологических систем, открытиями в генетике и молекулярной биологии, исследованиями ряда антропологов, социобиологов, а в психологии – фрейдизмом.

Согласно натуралистическому подходу, люди взаимодействуют между собой лишь для удовлетворения биологических потребностей. Последние являются фундаментальными для всего человечества и поэтому определяются как «первичные», составляют основу для «высших» потребностей. «Обычно человек стремится в своей жизни, – отмечает, например, В.А. Бердников, – к двум целям: во-первых, застраховать себя и свою семью от теоретической угрозы голода и холода (что достигается накоплением некоторого избытка энергии на “черный день”) и, во-вторых, занять более выгодное место в обществе»[2]. Причем, «высшие потребности» (занять более высокое общественное положение) сводятся, чаще всего, к «первичным» (сохранения себя и семьи как биологического вида).

Очевидно, что в натуралистическом подходе абсолютизируется биологическое в человеке и нивелируется социальное. Такая односторонность не только не проясняет нам природу и сущность личности человека, а, скорее наоборот, создает еще больше вопросов, связанных с определением категории личности.

Психологический подход. В данной парадигме нет достаточно обоснованного представления о личностных качествах человека, порою исследователи противоречат друг другу в истолковании данного феномена. Приведем примеры: 1) «Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не рождаются, личностью становятся… Личность есть продукт общественно-исторического и онтогенетического развития»[12]; 2) «Личность это человек, взятый со стороны его психологических характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по природе связях и отношениях…»[16]; 3) «Личность – это способ жизни и действования, проявляющийся в свободном и творческом определении своего места в сообществе… Личность – это всегда определенная позиция»[17].

Очевидно, что в современной психологии отсутствует согласованность в понимании личности человека, его чаще всего подменяют понятием человека Более того, некоторые исследователи полагают, что данное противоречие – не показатель слабости их подхода, а, наоборот, показатель гибкости и плюрализма, который ведёт к истинному (подлинному) пониманию сущностных и содержательных качеств личности: «… ни одно определение не может дать исчерпывающего представление о личности, но каждое из них освещает определенные стороны явления. Использование множества определений личности расширяет и углубляет наше понимание личности»[13]. Например, П.П. Зинченко полагает, что такое множество определений - необходимое, а не противоречивое условие понимания личности. В связи с этим он пишет: «Все трактовки личности имеют право на существование. Личность полифонична, многолика и полицентрична. В этом её богатство и загадочность для исследователя. Важнее не дискуссия о ядре личности, а выяснение того, какой именно вклад в её становление, развитие, формирование вносят эмоции, произвольность, самосознание, мотивы, творчество и т.д.»[9].

Главной особенностью психологического подхода является то, что при изучении личности человека исследователи исходят посылки: вначале необходимо проанализировать все фундаментальные с их точки зрения характеристики личности, а лишь затем составлять вполне определенное представление о ней как целом. Но подобный индуктивный метод исследования имеет свои недостатки. Дело в том, что изучая поддающиеся эмпирическому исследованию факты, накапливая их и систематизируя, не всегда удаётся выяснить системно-содержательную целостность, сущность явления.

Не означает ли это, что сущностью личности выступает не интегральное социально-психологическое начало, а некое иное начало, которое проявляется в эмпирическом Я человека и которое может быть зафиксировано лишь психологическими методиками, но к эмпирии не сводимое? Закончим характеристику данного подхода словами В. Штерна: «Понятие “личность” (Person), собственно, не психологическая категория, но основное понятие науки, стоящей над психологией (и всеми другими частными науками о человеке) – “персоналистики”, которая находится в настоящее время в процессе своего становления… Если мы определим личность как самоопределяющуюся, целенаправленную и сознательно действующую целостность, обладающую определенной глубиной, то это относится не к содержаниям сознания или к телесным функциям сами по себе, но ко всему исходно нерасчлененному целому, в котором “психическое” и “физическое” являются подчиненными целому компонентами»[19].

Социологический подход. Данный подход в настоящее время является доминирующим, особенно в отечественной литературе. Но это не означает, что он отсутствует в западных исследованиях. Наоборот, в целом, социологическая парадигма есть продукт западных исследователей, а в исследованиях, проводимых в России (СССР), применялась одна из школ социологической парадигмы: социально-экономический детерминизм К. Маркса и его последователей, который обычно называют марксизмом. На Западе представителями социологического подхода являются: социальный бихевиоризм (Г. Ландберг, С. Шраг), структурно-функциональный анализ (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон). Но как бы ни были непохожи перечисленные выше школы, их всех объединяет общее понимание природы человека и сущности его личности.

Личность трактуется социологическим подходом как система определенных социально значимых качеств (поведение, функции, отношения), которые необходимы для устойчивого функционирования общего как целого, элементами которого выступает человек как, прежде всего, существо социальное. Поэтому личность рассматривается как социальный индивид, сущность которого находится вне него, а именно в обществе.

Движущие силы развития человека находятся в обществе в виде сложившегося опыта, традиции, определенного механизма общественных отношений. Для того чтобы стать личностью, человек должен присвоить себе этот опыт, обрести в нем психику. Процесс становления личности происходит путем социализации индивида, которая по-разному объясняется в различных социологических теориях. Так, например, в бихевиоризме – путем следования конкретным образцам поведения, в функционализме – путем включения индивида в определенную социальную структуру, на которую он ориентируется, в марксизме – путем внедрения индивида в те общественные отношения, по преимуществу экономические, которые доминируют в обществе в данный момент времени. Что касается природной обусловленности человека, то она является лишь необходимым, но недостаточным условием его социализации: благодаря природным задаткам, она может как ускорять, так и замедлять процесс социализации. Таким образом, смысл развития человека как личности заключается в формировании мира человека по социально-значимому образцу, норме. Овладевая «социальной природой», человек обретает свою сущность, становится личностью в общественно-историческом мире.

Очевидно, что недостатком социологического подхода является то, что он не учитывает самостоятельную активность человека, его способность к творчеству и самосовершенствованию. Культивируя образ «среднего человека», неспособного критически переосмысливать навязываемые ему «сверху» социальные программы, создавая тем самым человека конформистского типа, социологическая парадигма тяготеет к определенному типу философского тоталитаризма (монизма), к поглощению уникальной личности огромным безликим механизмом – обществом (его определенной идеологией). При этом тоталитарным являлось не только бывшее общество в СССР, но, по мнению некоторых исследователей (А.А. Зиновьева, Э. Фромма, Г. Маркузе [14,18]), тоталитарным является также общество западного мира (США и стран Западной Европы), охватывающих граждан своей конкурентно-индивидуалистской, антигуманной идеологией.

Таким образом, социологический подход так же, как и два предыдущих, не способен определить целостность личности. Более того, он переносит сущность личности человека во вне, отождествляя её с определенными социально значимыми качествами (по преимуществу ценными для общества, а не для самого человека). Социологизм не ищет путей для формирования уникальной самодовлеющей личности, а привязывает человека к определенным социальным системам и отношениям, превращая его в марионетку, манипулируемую средствами коммуникации.

Что же касается других подходов, которые находятся на стыке трех вышеописанных, то и они, к сожалению, не способны ответить на вопрос, что такое личность человека. Например, многие современные отечественные исследователи придерживаются мнения, что человек это биосоциальное существо (например, [11]), в котором гармонично сочетаются и биологические, и социальные качества. Но в целом, социальные качества являются определяющими, поэтому мы этих исследователей можем отнести преимущественно к представителям социологического подхода. Следовательно, и так называемые «комплексные» подходы не являются, на наш взгляд, удовлетворительными, потому что, будучи приверженцами одно или нескольких перечисленных нами подходов к проблеме личности, исследователи не могут дать убедительного ответа, не могут раскрыть целостную сущность личности человека.

Таким образом, несмотря на множество подходов к исследованию феномена личности, при их односторонности, мы так и не смогли понять, что такое личность, тем более не смогли выяснить, какие качества человека охватываются понятием «личность». Мы можем сделать вывод, что при односторонности исследовательской парадигмы само понятие «личность» редуцируется к понятиям, которые, в свою очередь, являются противоречивыми. Понятие личности, на наш взгляд, намного шире, чем то, что обычно вкладывают в её определение. А поверхностный (одномерный, пользуясь термином Г. Маркузе) взгляд на данный феномен не способен увидеть всю глубину личности.

Принимая за личность биологическое, социальное или психическое в человеке, мы не выходим за рамки одномерного (то есть по сути поверхностного) подхода. Необходима совершенно иная, глубинная, целостная исследовательская парадигма, которая рассматривала бы понятие личности как некое целостное начало, имеющее причины в самом себе (в-самом-себе-бытие), и которое, как целое, интегрально объединяло и биологическое, и социальное и психическое начала.

Постараемся охарактеризовать посредством данной парадигмы, что такое личность. Личность – это не биосоциальное в человеке, а духовно – душевный - телесный синтез в нём и через них проявляющийся. Попытки редуцировать к одной или двум составляющим, как описывалось выше, не приводят к положительным результатам.

На наш взгляд, для того чтобы приблизиться к наиболее адекватному представлению о личности человека, необходимо принять следующий тезис: человек является одновременно и индивидом, и личностью. Во избежание двусмысленности давайте разберемся в терминологии. В современной литературе для обозначения человеческого бытия используются три термина: человек – индивидуальность – индивид. Данная триада соответствует отношению следующих трёх категорий: общее – особенное – единичное. Человек в этом случае выступает как родовое понятие, чрезвычайно бедное по содержанию. Индивид – это единичное понятие, подчиняющееся родовому понятию. Поэтому и принято считать, что индивид есть конкретный, отдельно взятый человек (от лат. individuum - неделимый). Индивидуальность же есть категория, которая демонстрирует диалектическое взаимодействие между родовым и единичным понятием: «Понятие “индивидуальность” указывает на форму преодоления индивидом своей “атомарности” и элементарности, на преобразование связей социального бытия в особую форму самореализации человека»[10]. Таким образом, индивидуальность, будучи видовым понятием, есть определенный набор качеств индивида, который проявляется во взаимодействии с другим индивидом, то есть в социальном бытии. Поэтому индивидуальность это синтез общего и единичного в уникальном, или особенном:

человек – индивидуальность – индивид (категории социальной философии);

род – вид – индивид (категории логики);

общее – особенное – единичное (категории диалектики).

Из приведенной выше схемы видно, что подобное представление сущности человеческого бытия крайне формально и абстрактно. Причем в этой трихотомии либо вообще отсутствует категория «личность», либо она отождествляется с «индивидуальностью». Но личность не есть индивидуальность, она нечто большее.

Утверждая, что человек является одновременно и личностью, и индивидом, мы вкладываем в данные понятия совершенно иное содержание. Под понятием «индивид» мы будем понимать психобиологическую природу человека, а под понятием «личность» - его духовную (в метафизическом смысле) природу. Поэтому, мы утверждаем, что человек проявляется одновременно и в индивиде, и в личности, то есть последние являются атрибутами человека:

Между этими категориями явственно прослеживается диалектическая связь: «человек», как тезис снимается (aufheben) своим антитезисом «индивид», наполняясь содержанием, а «индивид», в свою очередь снимается категорией «личность», которая является синтезом двух предыдущих. Утверждая подобную диалектическую триаду, мы тем самым избегаем одномерного понимания человека и его личности. В человеке как целостном существе всегда существуют два данных начала, одно из которых доминирует в человеке в зависимости от способа существования. «Личностное» начало всегда присутствует в человеке, с самого рождения, но в латентном состоянии. Для того чтобы наиболее полно реализовать себя как личность, необходимо немало усилий и затрат. Личность, употребляя выражение Н.А. Бердяева, есть одновременно и данность, и заданность. В таком случае, главная задача человека – оставаться личностью на протяжении всей своей жизни.

Предложенная нами исследовательская парадигма понимания личности человека исходит из того, что человек как самодостаточный уровень бытия есть намного большее, чем это, на первый взгляд, кажется. Его личность связана с духом, с идеальным, который имеет сверхприродную сущность. Чтобы обрести личность, человек должен преодолеть себя и выйти за собственные границы посредством трансценденции, которая является сущностью свободы.

Аналогичный подход уже возникал в истории философской мысли, и он представлен философскими исследованиями персонализма. Несмотря на многоплановость течения, все представители персонализм исходят из одного и того же положения, сущность которого заключается в следующем: персонализм основывается на учении о неприкосновенности личности, индетерминированной сущности, которая сама создает мир (социум) во всем многообразии посредством творческого вдохновения. Мы не можем не согласиться с определением персонализма, данным Р.Л. Авдеевой: «Персонализм (от лат. persona – лицо, личность) – философское направление, развившее идею индивидуальной духовной субстанции как основы бытия и получившее распространение в кон. XIX – нач. XX вв. в России, Германии, Франции, Америке»[1].

К сожалению, в отечественной философской литературе персонализму уделялось весьма мало внимания, а если и уделялось, то в виде безосновательной критики советского периода. Это связано, во-первых, что персонализм предлагает совершенно иную мировоззренческую и методологическую базу для исследования личности человека, идущую вразрез с социологическим подходом в лице марксистской философии и ли структурно-функционального анализа. Во-вторых, для более адекватной оценки преимуществ или недостатков персонализма необходимо глубокое и беспристрастное исследование генезиса и сущности персоналистического подхода, которое до настоящего времени не проводилось. Поэтому, на наш взгляд, изучение персоналистической парадигмы является чрезвычайно актуальным. Актуальным еще потому, что именно русский персонализм в лице творчества Н.А. Бердяева оказал существенное влияние на развитие персоналистических взглядов на Западе, выработал понятийный аппарат, которым пользуются современные персоналисты. Это подтверждается словами классика французского персонализма Э. Мунье: «… тесное соединение мистики и политики, обостренное чувство свободы, прямо связанное с мятежным ощущением социального отчуждения, «объективацией человека», деньгами и экономическим отчуждением, все это мы находим у него (у Н.А. Бердяева. – Г.А.)»[15].

По нашему мнению, философское творчество Н.А. Бердяева, несмотря на весь спектр рассмотренных им проблем, небезосновательно можно назвать персоналистическим. Причем в самом конце своего творческого пути Н.А. Бердяев сам указывал на это: «… я определяю свою философию как философию субъекта, философию духа, философию свободы, философию дуалистически-плюралистическую, философию творчески-динамическую, философию персоналистическую (курсив наш. – Г.А.) и философию эсхатологическую»[4, 190]. Стоит заметить также, что персоналистическое мировоззрение у философа формировалось независимо от развития персонализма в Америке, который сам находился в стадии оформления

Мы не будем детально рассматривать концепцию личности человека по Н.А. Бердяеву. Это требует специального и глубоко исследования, что не входит в задачи данной работы.

Попытаемся охарактеризовать в виде тезисов положения персонализма Н.А. Бердяева, которые не были систематизированы самим мыслителем и располагаются во многих произведениях автора.

1. Человек есть существо двусоставное, в этом и состоит его загадка. В нем сосуществуют два начала – натуралистическое и духовное. Индивид является проявлением натуралистического начала в человеке, а личность - начала духовного. Человек не может быть или только как личность, или только как индивид. Он и личность, и индивид одновременно. Поэтому, считает Н.А. Бердяев, существование человека трагично.[5]

2. У человека имеется два плана существования, два модуса его бытия: объективация и трансценденция. Объективация – это путь в общество, это редуцирование духовного «Я» в социальное «мы», которое М. Хайдеггер назвал «das Man». Объективация есть безликое существование, это побег от одиночества в рабство перед обществом, другим человеком, деньгами, техникой. Трансценденция – это преодоление человека самого себя, наиболее высокий уровень его существования; это поиск другого «Я», путь общения, в котором суверенно не только духовное «Я», но и духовное «Ты». Трансценденция есть путь свободы и творчества, преодолевающий замкнутость и одиночество, это подлинное человеческое существования в духовном «Мы», где не стираются уникальные личностные «Я».[3]

3. Человек не может жить без общества, без общения. В этом его трагедия. Он объективирует свои духовные потенции в социальные феномены, и сам же старается их преодолеть, потому что они, в силу диалектического развития, могут поработить своего создателя. Поэтому, можно сказать, что общество является продуктом человека, вторично по отношению к нему. И одновременно общество пытается изменить человека, но только как индивида. Личность как духовная субстанция вне общества, она стремится его преодолеть и создать на его основе социальный феномен духовного характера – «сообщество», или «персоналистическое общество», которое будет основано на принципах свободы и творчества[4,6].

Их всех рассмотренных нами выше исследовательских парадигм, выясняющих, что такое личность человека, наиболее глубокой, по нашему мнению, является именно персоналистическая. Персонализм, раскрывая взаимосвязь между человеком и обществом, сложную и противоречивую, развивается в русле антропосоциальной философии, которая находится на стыке трёх крупных разделов философии: социальной философии, философской антропологии и социально-философской антропологии [7,8]. На наш взгляд, антропосоциальная философия, и в частности персонализм, избегает крайностей (индивидуализм и коллективизм) в исследовании взаимоотношений человека и общества, их диалектической взаимосвязи. Утверждая в личности и обществе независимость и самоценность, их равноправие и взаимодополняемость, персонализм сохраняет в себе огромный познавательный потенциал, способный учитывать сложные процесс, происходящие в современном обществе, наиболее полно и адекватно оценивать положение личности в нём. Поэтому необходимо дальнейшее развитие персоналистических идей, детальное рассмотрение основополагающих методов исследования, соотнесение данной парадигмы с другими, выяснение её эффективности и пригодности на конкретных примерах. По нашему убеждению, персонализм отвечает тем коренным изменениям, происходящим в современном человеческом сообществе, и ему, несомненно, принадлежит будущее.